河南快赢481开奖视频结果|河南快赢481现场视频
設為首頁 | 加入收藏 | 聯系我們
當前位置:首頁 > 法律服務 > 案例寫真 >

張夢溪與人民教育出版社有限公司、湖北省新華書店(集團)有限公司著作權權屬、侵權糾紛二審民事判決書

來源:中國裁判文書網    發布時間:2019-08-15    作者: 湖北省高級人民法院

基本信息

  審理法院: 湖北省高級人民法院

  案 號: (2016)鄂民終1392號

  案件類型: 民事

  案 由: 著作權權屬、侵權糾紛

  裁判日期: 2016-12-14

  合 議 庭 :  毛向榮陳輝文利紅

  審理程序: 二審

  上 訴 人 : 張夢溪

  被上訴人: 人民教育出版社有限公司  企業信息 湖北省新華書店(集團)有限公司  企業信息

  文書性質:判決

  

文書正文

  當事人信息

  上訴人(原審原告):張夢溪,女,漢族,1990年5月18日出生,住湖北省嘉魚縣。

  委托訴訟代理人:張忠斌,男,漢族,1968年12月26日出生,住湖北省嘉魚縣。

  被上訴人(原審被告):人民教育出版社有限公司,住所地:北京市海淀區中關村南大街17號院1號樓。

  法定代表人:殷忠民,該公司社長。

  委托訴訟代理人:鄒子凡,該公司職員。

  被上訴人(原審被告):湖北省新華書店(集團)有限公司,住所地:湖北省武漢市硚口區發展大道33號。

  法定代表人:邱從軍,該公司董事長。

  委托訴訟代理人:魏星,該公司職員。

  審理經過

  上訴人張夢溪因與被上訴人人民教育出版社有限公司(以下簡稱人教出版社)、被上訴人湖北省新華書店(集團)有限公司(以下簡稱湖北省新華書店)侵害著作權糾紛一案,不服湖北省武漢市中級人民法院(2015)鄂武漢中知初字第02602號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年10月20日立案后,依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人張夢溪的委托訴訟代理人張忠斌,被上訴人人教出版社的委托訴訟代理人鄒子凡、湖北省新華書店的委托訴訟代理人魏星到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

  張夢溪上訴請求:撤銷一審判決,改判支持上訴人一審的訴訟請求。事實和理由:1、一審法院認定事實不清,對《確定一個三角形的條件與兩個三角形全等判定的公理》(以下簡稱《公理》)一文的獨創性認知不足。被控圖書全等三角形一章與《公理》一文整體性雷同,既包括雷同的主要六處,也包括非主要雷同的四處。2、被控圖書封面“教育部審定2013”以及2004年12月第1版《數學》封面“經全國中小學教材審定委員會2003年初審通過”的真實性值得懷疑。3、一審判決認定《公理》一文中的第3、4、5、6處內容實際是對三角形全等判定公理中的“邊邊邊”、“邊角邊”、“角邊角”以及“角角邊”公理的陳述錯誤。4、圖形實現與三角形全等判定是兩個不同范疇的問題。5、《公理》一文中的第3、4、5、6處內容具有獨創性。

  一審被告辯稱

  人教出版社辯稱,1、一審判決認定事實清楚,法律適用正確。①三角形全等判定的公理已屬于公有領域,不屬于著作權法的保護范圍。②一審法院認定被控圖書爭議內容早于《公理》一文出現正確。③一審法院認定《公理》一文在被控圖書爭議內容編寫之前未曾公開發表也是正確的。2、上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據。①上訴人關于被控圖書爭議內容與《公理》一文整體性雷同的主張不成立。②《公理》一文3、4、5、6處是對三角形全等判定公理的表述,該內容屬于數學原理的范疇,并非上訴人獨創。一審法院認定被控圖書爭議的四處內容不構成侵犯上訴人著作權是正確的。3、人教出版社已在一審程序中依法提交證據材料,并經過質證,一審法院確認上述證據的效力并無不當。4、根據《義務教育法》第三十九條的規定,國家實行教科書審定制度。未經審定的教科書,不得出版、選用。上訴人質疑被控圖書爭議內容未經教育部審定的情況并不存在。請求駁回上訴,維持原判。

  湖北省新華書店辯稱:一審法院認定事實清楚,適用法律正確,贊同人教出版社的答辯意見。湖北省新華書店發行被控圖書具有合法來源,根據湖北省新華書店與人教出版社之間的合同,湖北省新華書店作為發行單位,不承擔任何因著作權糾紛產生的民事責任。請求駁回上訴,維持原判。

  張夢溪向一審法院起訴請求:1、人教出版社、湖北省新華書店侵犯了張夢溪《公理》一文的著作權;2、人教出版社、湖北省新華書店在報刊上公開賠禮道歉;3、人教出版社、湖北省新華書店賠償張夢溪經濟損失48999.83元(人民幣,下同)和精神損失費1000元;4、人教出版社、湖北省新華書店承擔本案訴訟費用。

  一審法院查明

  一審法院認定事實:2004年11月26日,張夢溪署名的《公理》一文獲得了中學生數理化編輯部主辦的首屆“中學生數理化”杯全國中學生學習能力創新大賽的優秀獎。《公理》一文的主要內容是:提出一個命題即“所給出的已知邊、角條件能夠使三角形唯一確定,于是可以得到判定兩個三角形全等的公理”,通過實例加以討論,說明該命題是真命題。

  2015年4月20日,張夢溪在武漢新華書店青山分店紅鋼城門店購入《數學》(八年級上冊)和《數學》(八年級下冊),共支付購書款18.30元。其中被控圖書是《數學》(八年級上冊),該書為2013年6月第1版、2014年5月湖北第2次印刷,該書由“人民教育出版社課程教材研究所中學數學課程教材研究開發中心”編著,由人教出版社出版、湖北省新華書店發行。

  張夢溪的指控主要集中在被控圖書的第十二章“全等三角形”。張夢溪稱被控圖書第十二章共有六處與《公理》一文雷同。經比對,詳情如下:

  1、《公理》正文第1頁第4自然段表述為“每一個三角形都有三條邊和三個角。僅給定一邊、一角、兩邊、兩角、一角及其鄰邊、一角及其對邊這六種類型的條件,一個三角形是無法唯一確定的”。

  被控圖書第35頁第4自然段表述為“先任意畫出一個△ABC,再畫一個△A′B′C′,使△ABC與△A′B′C′滿足上述六個條件中的一個(一邊或一角分別相等)或兩個(兩邊、一邊一角或兩角分別相等)。你畫出的△A′B′C′與△ABC一定全等嗎?”。

  2、《公理》正文第2頁第3、4自然段表述為“上述例子中給出的條件不充分,三角形無法唯一確定,因而也就不存在相互的兩個三角形全等判定的公理”,“顯然,要使一個三角形唯一確定,它的邊、角條件至少應該達到三個。三個邊、角條件有這樣六種關系:邊角邊、角邊角、角角邊、邊邊邊、角角角、邊邊角”。

  被控圖書第35頁第5自然段表述為“通過畫圖可以發現,滿足上述六個條件中的一個或兩個,△ABC與△A′B′C′不一定全等。滿足上述六個條件中的三個,能保證△ABC與△A′B′C′全等嗎?我們分情況進行討論”。

  3、《公理》正文第3頁第2排表述為“給定AC、CB、AB,則△ABC唯一確定”。

  被控圖書第36頁第6排表述為“三角形三條邊的長度確定了,這個三角形的形狀、大小也就確定了”。

  4、《公理》正文第2頁第9排表述為“給定AC、BC及其夾角∠ACB=α,則△ABC唯一確定”。

  被控圖書第38頁第6排表述為“三角形的兩條邊的長度和它們的夾角的大小確定了,這個三角形的形狀、大小就確定了”。

  5、《公理》正文第2頁第12排表述為“∠MCN=α、∠ACB=β及其夾邊BC,則△ABC唯一確定”。

  被控圖書第40頁第6排表述為“三角形的兩個角的大小和它們的夾邊的長度確定了,這個三角形的形狀、大小就確定了”。

  6、《公理》正文第2頁倒數第3排表述為“給定∠MCN=α、∠ACB=β及對邊AC,則△ABC唯一確定”。

  被控圖書第41頁第9排表述為“三角形的兩個角的大小和其中一個角的對邊的長度確定了,這個三角形的形狀、大小就確定了”。

  一審另查明,2003年12月,人教出版社的《數學》(八年級上冊)(送審本)通過了教育部的初審。上述被控圖書中雙方有爭議的第1、2、3處內容在該送審本中均有原文表述;第4處文字所對應的“邊角邊”公理、第5處文字所對應的“角邊角”公理以及第6處文字所對應的“角角邊”公理亦均在該送審本中有相同表述。

  一審法院認為,根據《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規定,在作品或制品上署名的自然人視為著作權人,但有相反證明的除外。張夢溪署名的《公理》一文,獲得首屆“中學生數理化”杯全國中學生學習能力創新大賽的優秀獎。兩被上訴人并無反證證明張夢溪不是該文的著作權人,故張夢溪是《公理》一文的著作權人。

  我國《著作權法》第五條規定,本法不適用于歷法、通用數表、通用表格和公式。著作權法并不保護思想、感情、主題及科學原理,著作權法保護的是作者具有獨創性的表達,但如果這種表達屬于公有領域或者是表達的唯一形式時,也不受著作權法的保護。經一審法院比對,涉案《公理》一文中第1、2處是文字表達,被控圖書中相關章節的第1、2處則是符號表達,兩者不僅表達方式上存在差異,在表達的順序上也并不相同,考慮到數學原理表達的簡潔性特征,可以認定,兩者只是表達的思想相同,但“思想”并不是著作權法的保護客體,故此兩處不能認定被控圖書侵犯了張夢溪的著作權。涉案《公理》一文中的第3、4、5、6處內容實際上是對三角形全等判定公理中的“邊邊邊”、“邊角邊”、“角邊角”以及“角角邊”公理的陳述。被控圖書中的第3、4、5、6處文字也是對上述三角形全等判定公理的描述。兩者的文字表述并不雷同,且張夢溪的表達并不具有獨創性,因為這種用兩個英文字母代表三角形的一條邊,用“△”代表三角形,用“∠”代表三角形的夾角等表達方法,早在張夢溪使用之前就已經被前人使用過,已屬于公有領域,不屬于著作權法的保護范圍。因此,被控圖書此四處內容也不構成侵犯張夢溪著作權。另外,根據已查明的事實,上述被控圖書中的爭議內容早在2003年的教材送審本中就已出現,早于《公理》一文參加論文比賽的時間,在此之前,張夢溪沒有證據有效證明公開發表過該文,故被控圖書中的爭議內容不可能是抄襲自張夢溪的《公理》一文。張夢溪關于被控圖書與其《公理》一文有六處雷同之處的指控與事實不符,不能成立。對張夢溪的訴訟請求不予支持。

  一審法院認為

  綜上,依照《中華人民共和國著作權法》第五條第(三)項,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規定,判決:駁回張夢溪的訴訟請求。案件受理費1050元,由張夢溪負擔。

  本院二審期間,當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。上訴人張夢溪提交了五份證據,證據一系1982年由北京師范大學出版社出版的《中學數學實驗教材》一書,擬證明被控圖書有部分內容抄襲了該書;證據二系2012年由科學出版社出版的《數學,棘手但很迷人》一書,擬證明被控圖書與《公理》一文都是講的圖形實現問題;證據三系1981年由人民教育出版社出版的《幾何》一書,擬證明《公理》一文中3-6處的表述比被控圖書爭議內容的表述更加嚴謹;證據四系1955年由人民教育出版社出版的《平面幾何》一書,擬證明該書最早談到了圖形實現問題;證據五系2009年由科學出版社出版的《走進教育數學一線串通的初等數學》一書,擬證明被控圖書爭議內容對于全等三角形概念的表述有問題,而《公理》一文的表述更正確。

  人教出版社質證認為,對證據1-5的真實性、合法性無異議,但上述證據均與本案無關,且不能達到上訴人的證明目的,反而能證明上訴人的文章沒有獨創性,人教出版社出版的被控圖書沒有抄襲上訴人的《公理》一文。

  湖北省新華書店質證認為,同意人教出版社的質證意見。

  本院認為

  本院認為,上訴人張夢溪提交的證據均是已正式出版的圖書,真實性可以確認,但上述證據均與本案判定是否構成侵權無關,故對上述五份證據本院不予采信。

  人教出版社與湖北省新華書店二審未提交新證據。

  二審經審理查明,一審法院查明事實屬實,本院依法予以確認。

  根據上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見,本案爭議焦點為:人教出版社、湖北省新華書店是否侵犯了張夢溪《公理》一文的著作權。

  本院認為,我國著作權法保護作者的獨創性表達,而不保護思想。本案中,上訴人張夢溪明確主張,被控圖書《數學》中有六處內容與《公理》一文雷同,屬抄襲。對比上述六處內容,其中,《公理》一文第1、2處使用的是文字表達,內容為根據所給條件得出明確結論;而被控圖書爭議內容第1、2處主要使用數學符號表達,且系以提出問題方式,并未直接得出結論,故兩者表達并不相同。《公理》一文第3、4、5、6處主要使用的是數學符號表達,被控圖書爭議內容第3、4、5、6處使用的是文字表達,兩者表達方式也不相同。同時,《公理》一文第3、4、5、6處內容與被控圖書爭議內容第3、4、5、6處均是對于三角形全等判定公理的表述,基于數學公理表達的簡潔性要求以及發揮空間的有限性,在兩者表達方式有所區別的情況下,不能認定兩者雷同。并且,本案中上訴人張夢溪也未舉證證明人教出版社在編寫被控圖書之前曾接觸過《公理》一文,故其主張被控圖書爭議內容系抄襲《公理》一文,沒有事實及法律依據,人教出版社、湖北省新華書店不構成侵權。

  綜上,上訴人張夢溪的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定,判決如下:

  二審裁判結果

  駁回上訴,維持原判。

  二審案件受理費1050元,由張夢溪負擔。

  本判決為終審判決。

  審判人員

  審判長文利紅

  審判員陳輝

  審判員毛向榮

  裁判日期

  二〇一六年十二月十四日

  書記員

  書記員楊羽

地址:湖北省武漢市武昌區東湖路翠柳街1號 湖北省作家協會 電話:027-68880616 027-68880679
Copyright @ 湖北作家網 .All Rights Reserved. 鄂ICP備09015726號 www.sacfr.icu
技術支持:湖北日報網

張夢溪與人民教育出版社有限公司、湖北省新華書店(集團)有限公司著作權權屬、侵權糾紛二審民事判決書

2019-08-15 11-05-29

基本信息

  審理法院: 湖北省高級人民法院

  案 號: (2016)鄂民終1392號

  案件類型: 民事

  案 由: 著作權權屬、侵權糾紛

  裁判日期: 2016-12-14

  合 議 庭 :  毛向榮陳輝文利紅

  審理程序: 二審

  上 訴 人 : 張夢溪

  被上訴人: 人民教育出版社有限公司  企業信息 湖北省新華書店(集團)有限公司  企業信息

  文書性質:判決

  

文書正文

  當事人信息

  上訴人(原審原告):張夢溪,女,漢族,1990年5月18日出生,住湖北省嘉魚縣。

  委托訴訟代理人:張忠斌,男,漢族,1968年12月26日出生,住湖北省嘉魚縣。

  被上訴人(原審被告):人民教育出版社有限公司,住所地:北京市海淀區中關村南大街17號院1號樓。

  法定代表人:殷忠民,該公司社長。

  委托訴訟代理人:鄒子凡,該公司職員。

  被上訴人(原審被告):湖北省新華書店(集團)有限公司,住所地:湖北省武漢市硚口區發展大道33號。

  法定代表人:邱從軍,該公司董事長。

  委托訴訟代理人:魏星,該公司職員。

  審理經過

  上訴人張夢溪因與被上訴人人民教育出版社有限公司(以下簡稱人教出版社)、被上訴人湖北省新華書店(集團)有限公司(以下簡稱湖北省新華書店)侵害著作權糾紛一案,不服湖北省武漢市中級人民法院(2015)鄂武漢中知初字第02602號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年10月20日立案后,依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人張夢溪的委托訴訟代理人張忠斌,被上訴人人教出版社的委托訴訟代理人鄒子凡、湖北省新華書店的委托訴訟代理人魏星到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

  張夢溪上訴請求:撤銷一審判決,改判支持上訴人一審的訴訟請求。事實和理由:1、一審法院認定事實不清,對《確定一個三角形的條件與兩個三角形全等判定的公理》(以下簡稱《公理》)一文的獨創性認知不足。被控圖書全等三角形一章與《公理》一文整體性雷同,既包括雷同的主要六處,也包括非主要雷同的四處。2、被控圖書封面“教育部審定2013”以及2004年12月第1版《數學》封面“經全國中小學教材審定委員會2003年初審通過”的真實性值得懷疑。3、一審判決認定《公理》一文中的第3、4、5、6處內容實際是對三角形全等判定公理中的“邊邊邊”、“邊角邊”、“角邊角”以及“角角邊”公理的陳述錯誤。4、圖形實現與三角形全等判定是兩個不同范疇的問題。5、《公理》一文中的第3、4、5、6處內容具有獨創性。

  一審被告辯稱

  人教出版社辯稱,1、一審判決認定事實清楚,法律適用正確。①三角形全等判定的公理已屬于公有領域,不屬于著作權法的保護范圍。②一審法院認定被控圖書爭議內容早于《公理》一文出現正確。③一審法院認定《公理》一文在被控圖書爭議內容編寫之前未曾公開發表也是正確的。2、上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據。①上訴人關于被控圖書爭議內容與《公理》一文整體性雷同的主張不成立。②《公理》一文3、4、5、6處是對三角形全等判定公理的表述,該內容屬于數學原理的范疇,并非上訴人獨創。一審法院認定被控圖書爭議的四處內容不構成侵犯上訴人著作權是正確的。3、人教出版社已在一審程序中依法提交證據材料,并經過質證,一審法院確認上述證據的效力并無不當。4、根據《義務教育法》第三十九條的規定,國家實行教科書審定制度。未經審定的教科書,不得出版、選用。上訴人質疑被控圖書爭議內容未經教育部審定的情況并不存在。請求駁回上訴,維持原判。

  湖北省新華書店辯稱:一審法院認定事實清楚,適用法律正確,贊同人教出版社的答辯意見。湖北省新華書店發行被控圖書具有合法來源,根據湖北省新華書店與人教出版社之間的合同,湖北省新華書店作為發行單位,不承擔任何因著作權糾紛產生的民事責任。請求駁回上訴,維持原判。

  張夢溪向一審法院起訴請求:1、人教出版社、湖北省新華書店侵犯了張夢溪《公理》一文的著作權;2、人教出版社、湖北省新華書店在報刊上公開賠禮道歉;3、人教出版社、湖北省新華書店賠償張夢溪經濟損失48999.83元(人民幣,下同)和精神損失費1000元;4、人教出版社、湖北省新華書店承擔本案訴訟費用。

  一審法院查明

  一審法院認定事實:2004年11月26日,張夢溪署名的《公理》一文獲得了中學生數理化編輯部主辦的首屆“中學生數理化”杯全國中學生學習能力創新大賽的優秀獎。《公理》一文的主要內容是:提出一個命題即“所給出的已知邊、角條件能夠使三角形唯一確定,于是可以得到判定兩個三角形全等的公理”,通過實例加以討論,說明該命題是真命題。

  2015年4月20日,張夢溪在武漢新華書店青山分店紅鋼城門店購入《數學》(八年級上冊)和《數學》(八年級下冊),共支付購書款18.30元。其中被控圖書是《數學》(八年級上冊),該書為2013年6月第1版、2014年5月湖北第2次印刷,該書由“人民教育出版社課程教材研究所中學數學課程教材研究開發中心”編著,由人教出版社出版、湖北省新華書店發行。

  張夢溪的指控主要集中在被控圖書的第十二章“全等三角形”。張夢溪稱被控圖書第十二章共有六處與《公理》一文雷同。經比對,詳情如下:

  1、《公理》正文第1頁第4自然段表述為“每一個三角形都有三條邊和三個角。僅給定一邊、一角、兩邊、兩角、一角及其鄰邊、一角及其對邊這六種類型的條件,一個三角形是無法唯一確定的”。

  被控圖書第35頁第4自然段表述為“先任意畫出一個△ABC,再畫一個△A′B′C′,使△ABC與△A′B′C′滿足上述六個條件中的一個(一邊或一角分別相等)或兩個(兩邊、一邊一角或兩角分別相等)。你畫出的△A′B′C′與△ABC一定全等嗎?”。

  2、《公理》正文第2頁第3、4自然段表述為“上述例子中給出的條件不充分,三角形無法唯一確定,因而也就不存在相互的兩個三角形全等判定的公理”,“顯然,要使一個三角形唯一確定,它的邊、角條件至少應該達到三個。三個邊、角條件有這樣六種關系:邊角邊、角邊角、角角邊、邊邊邊、角角角、邊邊角”。

  被控圖書第35頁第5自然段表述為“通過畫圖可以發現,滿足上述六個條件中的一個或兩個,△ABC與△A′B′C′不一定全等。滿足上述六個條件中的三個,能保證△ABC與△A′B′C′全等嗎?我們分情況進行討論”。

  3、《公理》正文第3頁第2排表述為“給定AC、CB、AB,則△ABC唯一確定”。

  被控圖書第36頁第6排表述為“三角形三條邊的長度確定了,這個三角形的形狀、大小也就確定了”。

  4、《公理》正文第2頁第9排表述為“給定AC、BC及其夾角∠ACB=α,則△ABC唯一確定”。

  被控圖書第38頁第6排表述為“三角形的兩條邊的長度和它們的夾角的大小確定了,這個三角形的形狀、大小就確定了”。

  5、《公理》正文第2頁第12排表述為“∠MCN=α、∠ACB=β及其夾邊BC,則△ABC唯一確定”。

  被控圖書第40頁第6排表述為“三角形的兩個角的大小和它們的夾邊的長度確定了,這個三角形的形狀、大小就確定了”。

  6、《公理》正文第2頁倒數第3排表述為“給定∠MCN=α、∠ACB=β及對邊AC,則△ABC唯一確定”。

  被控圖書第41頁第9排表述為“三角形的兩個角的大小和其中一個角的對邊的長度確定了,這個三角形的形狀、大小就確定了”。

  一審另查明,2003年12月,人教出版社的《數學》(八年級上冊)(送審本)通過了教育部的初審。上述被控圖書中雙方有爭議的第1、2、3處內容在該送審本中均有原文表述;第4處文字所對應的“邊角邊”公理、第5處文字所對應的“角邊角”公理以及第6處文字所對應的“角角邊”公理亦均在該送審本中有相同表述。

  一審法院認為,根據《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規定,在作品或制品上署名的自然人視為著作權人,但有相反證明的除外。張夢溪署名的《公理》一文,獲得首屆“中學生數理化”杯全國中學生學習能力創新大賽的優秀獎。兩被上訴人并無反證證明張夢溪不是該文的著作權人,故張夢溪是《公理》一文的著作權人。

  我國《著作權法》第五條規定,本法不適用于歷法、通用數表、通用表格和公式。著作權法并不保護思想、感情、主題及科學原理,著作權法保護的是作者具有獨創性的表達,但如果這種表達屬于公有領域或者是表達的唯一形式時,也不受著作權法的保護。經一審法院比對,涉案《公理》一文中第1、2處是文字表達,被控圖書中相關章節的第1、2處則是符號表達,兩者不僅表達方式上存在差異,在表達的順序上也并不相同,考慮到數學原理表達的簡潔性特征,可以認定,兩者只是表達的思想相同,但“思想”并不是著作權法的保護客體,故此兩處不能認定被控圖書侵犯了張夢溪的著作權。涉案《公理》一文中的第3、4、5、6處內容實際上是對三角形全等判定公理中的“邊邊邊”、“邊角邊”、“角邊角”以及“角角邊”公理的陳述。被控圖書中的第3、4、5、6處文字也是對上述三角形全等判定公理的描述。兩者的文字表述并不雷同,且張夢溪的表達并不具有獨創性,因為這種用兩個英文字母代表三角形的一條邊,用“△”代表三角形,用“∠”代表三角形的夾角等表達方法,早在張夢溪使用之前就已經被前人使用過,已屬于公有領域,不屬于著作權法的保護范圍。因此,被控圖書此四處內容也不構成侵犯張夢溪著作權。另外,根據已查明的事實,上述被控圖書中的爭議內容早在2003年的教材送審本中就已出現,早于《公理》一文參加論文比賽的時間,在此之前,張夢溪沒有證據有效證明公開發表過該文,故被控圖書中的爭議內容不可能是抄襲自張夢溪的《公理》一文。張夢溪關于被控圖書與其《公理》一文有六處雷同之處的指控與事實不符,不能成立。對張夢溪的訴訟請求不予支持。

  一審法院認為

  綜上,依照《中華人民共和國著作權法》第五條第(三)項,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規定,判決:駁回張夢溪的訴訟請求。案件受理費1050元,由張夢溪負擔。

  本院二審期間,當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。上訴人張夢溪提交了五份證據,證據一系1982年由北京師范大學出版社出版的《中學數學實驗教材》一書,擬證明被控圖書有部分內容抄襲了該書;證據二系2012年由科學出版社出版的《數學,棘手但很迷人》一書,擬證明被控圖書與《公理》一文都是講的圖形實現問題;證據三系1981年由人民教育出版社出版的《幾何》一書,擬證明《公理》一文中3-6處的表述比被控圖書爭議內容的表述更加嚴謹;證據四系1955年由人民教育出版社出版的《平面幾何》一書,擬證明該書最早談到了圖形實現問題;證據五系2009年由科學出版社出版的《走進教育數學一線串通的初等數學》一書,擬證明被控圖書爭議內容對于全等三角形概念的表述有問題,而《公理》一文的表述更正確。

  人教出版社質證認為,對證據1-5的真實性、合法性無異議,但上述證據均與本案無關,且不能達到上訴人的證明目的,反而能證明上訴人的文章沒有獨創性,人教出版社出版的被控圖書沒有抄襲上訴人的《公理》一文。

  湖北省新華書店質證認為,同意人教出版社的質證意見。

  本院認為

  本院認為,上訴人張夢溪提交的證據均是已正式出版的圖書,真實性可以確認,但上述證據均與本案判定是否構成侵權無關,故對上述五份證據本院不予采信。

  人教出版社與湖北省新華書店二審未提交新證據。

  二審經審理查明,一審法院查明事實屬實,本院依法予以確認。

  根據上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見,本案爭議焦點為:人教出版社、湖北省新華書店是否侵犯了張夢溪《公理》一文的著作權。

  本院認為,我國著作權法保護作者的獨創性表達,而不保護思想。本案中,上訴人張夢溪明確主張,被控圖書《數學》中有六處內容與《公理》一文雷同,屬抄襲。對比上述六處內容,其中,《公理》一文第1、2處使用的是文字表達,內容為根據所給條件得出明確結論;而被控圖書爭議內容第1、2處主要使用數學符號表達,且系以提出問題方式,并未直接得出結論,故兩者表達并不相同。《公理》一文第3、4、5、6處主要使用的是數學符號表達,被控圖書爭議內容第3、4、5、6處使用的是文字表達,兩者表達方式也不相同。同時,《公理》一文第3、4、5、6處內容與被控圖書爭議內容第3、4、5、6處均是對于三角形全等判定公理的表述,基于數學公理表達的簡潔性要求以及發揮空間的有限性,在兩者表達方式有所區別的情況下,不能認定兩者雷同。并且,本案中上訴人張夢溪也未舉證證明人教出版社在編寫被控圖書之前曾接觸過《公理》一文,故其主張被控圖書爭議內容系抄襲《公理》一文,沒有事實及法律依據,人教出版社、湖北省新華書店不構成侵權。

  綜上,上訴人張夢溪的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定,判決如下:

  二審裁判結果

  駁回上訴,維持原判。

  二審案件受理費1050元,由張夢溪負擔。

  本判決為終審判決。

  審判人員

  審判長文利紅

  審判員陳輝

  審判員毛向榮

  裁判日期

  二〇一六年十二月十四日

  書記員

  書記員楊羽

通知公告動態信息市州文訊作品研討書評序跋新書看臺專題專欄湖北作協
[email protected]湖北作家網 All Right Reserved
技術支持:湖北日報網
河南快赢481开奖视频结果 南粤风采36选7基本走势浙江风采 彩票极速赛车规律破解 2019五大联赛排名积分榜 怎么看时时彩要出豹子 vr3分彩走势 2019免费白菜网址大全 快乐飞艇杀一码的网址 2019时时彩时间调整 北京时时怎么玩法 开发dapp